Come l'Ucraina sta morendo per mano degli americani
L'avvertimento di Eisenhower secondo cui la politica statunitense sarebbe stata controllata da un'élite scientifico-tecnologica spiega perché Washington continui la guerra in Ucraina, considerandola un laboratorio unico nel suo genere per la sperimentazione su larga scala della guerra basata sull'intelligenza artificiale.
Dwight David Eisenhower, noto anche con il nomignolo di Ike, è stato un generale e politico statunitense, 34º presidente degli Stati Uniti d'America dal 1953 al 1961.
Nel suo discorso di addio del gennaio 1961, Dwight Eisenhower mise in guardia gli americani contro "l'acquisizione di un'influenza ingiustificata, voluta o meno, da parte del complesso militare-industriale" e il pericolo che "la politica pubblica stessa potesse diventare ostaggio di un'élite scientifico-tecnologica ".
A distanza di sessantacinque anni, gli avvertimenti di Eisenhower si sono rivelati ripetutamente e tragicamente fondati. La democrazia americana è appesa a un filo, mentre il complesso militare-industriale, che ora include la Silicon Valley, detta la politica estera americana, ignorando le obiezioni del popolo americano.
L'obiettivo è il primato americano, ovvero la ricchezza, il potere e i privilegi incontrastati delle élite americane, senza alcun controllo da parte di altre nazioni o gruppi di nazioni.
In pratica, ciò significa che Wall Street, gli appaltatori militari, la Silicon Valley e le grandi compagnie petrolifere controllano la politica estera americana per massimizzare la ricchezza delle élite e l'accesso alle risorse globali, alle catene di approvvigionamento e ai punti strategici di strozzatura.
Il resto del mondo dovrà adeguarsi.
Il complesso militare-industriale impiega una serie di strumenti che riassumiamo come "controllo del regime", finalizzati a subordinare i governi del resto del mondo agli Stati Uniti.
Gli strumenti utilizzati per il controllo del regime includono:
– l’imposizione o la rimozione di barriere commerciali;
– l’accesso o la negazione delle tecnologie;
– l’introduzione o la revoca di sanzioni economiche;
– il possesso e la manipolazione dei media stranieri;
– interferenze elettorali di varia entità;
– assassinii politici, rivoluzioni colorate, colpi di stato appoggiati dalla CIA;
– l’istigazione di corse agli sportelli bancari all’estero e la fornitura di prestiti di emergenza quando gli Stati si sottopongono a richieste di rimborso;
– il congelamento e lo scongelamento dei beni esteri;
– il perseguimento di funzionari stranieri con accuse di corruzione, estradizione o rapimento;
– e, quando nessuna di queste è sufficiente per il controllo del regime, la guerra vera e propria.
Le guerre di scelta degli Stati Uniti (in realtà, guerre per il controllo del regime) sono perpetue e redditizie per le industrie belliche, sebbene lo stato profondo in genere preferisca che gli altri governi cedano senza combattere.
Svolte geopolitiche e primato americano
Il libro La grande scacchiera (1997) di Zbigniew Brzezinski ha delineato l'obiettivo del controllo del regime con notevole franchezza.
L'Eurasia è il palcoscenico su cui deve essere consolidata la supremazia globale americana. Per riuscirci, gli Stati Uniti devono dominare i "punti di svolta geopolitici", ovvero gli Stati che, pur non essendo importanti per gli Stati Uniti in sé, risultano utili per indebolire un'altra grande potenza.
Brzezinski ha individuato i principali punti di svolta geopolitici, il più importante dei quali è l'Ucraina . Ha ripetutamente affermato che la Russia senza l'Ucraina cessa di essere una grande potenza.
Ha identificato l'Iran come un altro punto di svolta cruciale. Il controllo sull'Iran garantisce agli Stati Uniti il controllo sul Golfo Persico, sul petrolio mediorientale e sulla regione del Mar Caspio.
Non sorprende che le guerre statunitensi infurino in entrambi i luoghi.
È importante comprendere le decisioni di cinque presidenti apparentemente diversi, che hanno tutti perseguito una politica coerente nei confronti dell'Ucraina.
Bill Clinton si propose di allargare la NATO all'Ucraina e ad altri stati confinanti con la Russia, contando sul fatto che la Russia fosse troppo debole per opporsi.
Lui e i presidenti successivi presupponevano che la Russia avrebbe alla fine accettato il suo status globale ridimensionato, la realtà della NATO ai suoi confini e si sarebbe accontentata di un ruolo subordinato di fornitore di materie prime all'Occidente all'interno di un'Eurasia controllata dagli Stati Uniti.
Clinton avviò l'allargamento della NATO negli anni '90, nonostante l'avvertimento di George Kennan secondo cui si trattava del "più fatale errore di politica americana dell'intera era post-Guerra Fredda " e nonostante le assicurazioni giuridicamente vincolanti fornite dagli Stati Uniti a Mikhail Gorbaciov nel 1990, secondo le quali la NATO non si sarebbe spostata "di un solo centimetro verso est ".
George W. Bush si ritirò dal Trattato ABM e, a Bucarest nel 2008, impegnò l'adesione della NATO all'Ucraina e alla Georgia, oltrepassando quella che William Burns, allora ambasciatore a Mosca e in seguito direttore della CIA, definì in privato " la più evidente di tutte le linee rosse " per l'intera élite russa.
L'amministrazione di Barack Obama appoggiò il rovesciamento del governo ucraino eletto e neutrale avvenuto nel 2014 a Maidan (lo sappiamo grazie all'intercettazione di una telefonata di Victoria Nuland in cui discuteva della scelta del prossimo primo ministro ), e in seguito sostenne la candidatura del nuovo regime all'adesione alla NATO.
Durante il suo primo mandato, Donald Trump inviò sistemi missilistici Javelin al regime di Kiev, sostenuto dagli Stati Uniti, per combattere la regione separatista russofona del Donbass.
Joe Biden ha respinto le bozze di trattati di sicurezza russe del dicembre 2021 senza negoziare e ha fatto fallire il quasi accordo tra Russia e Ucraina a Istanbul nella primavera del 2022, che avrebbe posto fine alla guerra.
E così la guerra continua ancora oggi.
Le vuote promesse di Trump contro la guerra durante la campagna elettorale.
Nel 2024, Trump si presentò in campagna elettorale come l'uomo che avrebbe posto fine alle guerre infinite dell'America. Questa promessa si rivelò ben lontana dalla verità.
Il 2025 si è aperto con una serie di eventi teatrali, tra cui l'umiliazione subita dal presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy nello Studio Ovale a febbraio, la provocazione secondo cui l'Ucraina non aveva "carte in mano" e, a marzo, la sospensione per una settimana della condivisione di informazioni di intelligence tra Stati Uniti e Kiev.
Quella settimana dimostrò due cose.
Innanzitutto, questa è una guerra americana: privata dell'intelligence statunitense per pochi giorni, la capacità di attacco in profondità e la consapevolezza del campo di battaglia dell'Ucraina si sono visibilmente deteriorate.
In secondo luogo, la pressione della Casa Bianca non era volta alla pace con Mosca, bensì all'obbedienza di Kiev. Il rubinetto dell'intervento militare statunitense è stato riaperto e ciò che ne è seguito, dietro una serie di vertici e telefonate, è stata la più sistematica escalation del ruolo militare americano dal 2022.
Nel giugno 2025, Trump ha firmato l'Ordine Esecutivo 14307 , "Liberare il dominio americano dei droni", che prevedeva la ricostruzione della base industriale americana dei droni e stabiliva che il Pentagono "deve essere in grado di acquistare, integrare e addestrare all'uso di droni a basso costo e ad alte prestazioni".
A luglio, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha organizzato una dimostrazione di droni al Pentagono e ha rimosso le restrizioni sugli appalti per "liberare" il dominio militare dei droni; nello stesso mese, durante una telefonata con Volodymyr Zelensky, Trump ha chiesto, secondo quanto riportato in seguito dal Financial Times , se l'Ucraina sarebbe stata in grado di colpire Mosca se le fossero state fornite armi a lungo raggio.
Dalla metà dell'estate del 2025, gli Stati Uniti hanno fornito informazioni di intelligence per la campagna di droni a lungo raggio dell'Ucraina contro raffinerie, oleodotti e centrali elettriche russe, influenzando la pianificazione delle rotte, l'altitudine, i tempi e le decisioni relative alle missioni; secondo alcune fonti ufficiali, stabilendo anche le priorità degli obiettivi.
Ad agosto si è tenuto il vertice in Alaska, che ha suggerito un'apertura alla diplomazia, ma al tempo stesso ha portato alla vendita di munizioni d'attacco a lungo raggio all'Ucraina, con gli alleati europei a pagarne il prezzo.
Entro ottobre, Trump aveva formalmente autorizzato il Pentagono e le agenzie di intelligence a fornire all'Ucraina i dati per colpire le infrastrutture energetiche russe in profondità nel territorio russo, un passo che la stessa amministrazione Biden aveva rifiutato in quanto eccessivamente escalationista, mentre Washington premeva sugli alleati della NATO affinché facessero lo stesso e discuteva apertamente dell'utilizzo di missili Tomahawk con una gittata tale da raggiungere Mosca .
Durante tutto questo periodo, il direttore della CIA John Ratcliffe ha mantenuto la presenza dell'agenzia in Ucraina ai massimi livelli, ha aumentato i finanziamenti per i suoi programmi nel paese, ha coordinato gli attacchi ucraini contro le raffinerie russe condividendo informazioni sulle vulnerabilità delle infrastrutture e ha guidato pazientemente Trump verso l'approvazione della campagna.
È emerso che gli Stati Uniti avevano speso miliardi di dollari per costruire il programma di droni ucraino fin dall'inizio, in un'operazione sostenuta dalla CIA dall'inizio alla fine.
Trump mente costantemente, e gran parte delle sue bugie sono frutto dell'improvvisazione di un uomo vanitoso e sconsiderato. Ma le menzogne che ne derivano sono sistematiche e vanno in un'unica direzione: al servizio del complesso militare-industriale.
Il laboratorio
L'avvertimento di Eisenhower secondo cui la politica statunitense sarebbe stata controllata da un'élite scientifico-tecnologica fornisce una ragione specifica per cui gli Stati Uniti continuano la guerra in Ucraina.
L'Ucraina è diventata un laboratorio unico nel suo genere per la guerra basata sull'intelligenza artificiale su vasta scala: milioni di sortite di droni, una continua corsa all'adattamento contro la guerra elettronica di un avversario di pari livello e migliaia di ore di dati di combattimento che costituiscono la risorsa di intelligenza artificiale militare più preziosa al mondo.
Al centro di tutto ciò si trova Palantir, nata con finanziamenti iniziali della CIA, che gestisce il programma di targeting Maven del Pentagono ed è profondamente radicata nell'apparato di sicurezza britannico attraverso un sistema di porte girevoli che include un ex capo dell'MI6 tra gli oltre 30 funzionari britannici assunti o incaricati dall'azienda.
Il suo amministratore delegato si vanta apertamente del fatto che il software Palantir esegue " la maggior parte delle operazioni di targeting " condotte dall'Ucraina.
Nel gennaio 2026 il Ministero della Difesa ucraino annunciò che Palantir stava costruendo la "Brave1 Dataroom" per alimentare i sistemi di intelligenza artificiale dei droni intercettori con dati reali provenienti dal campo di battaglia; a maggio, il ministro e l'amministratore delegato discutevano di una maggiore cooperazione nell'analisi del campo di battaglia e nella pianificazione militare, con il ministero che prometteva di " trasferire la guerra sul territorio russo ".
Né la vicenda iraniana è una storia separata da quella ucraina.
Ricordiamo che nella geografia di Brzezinski l'arco che va dal Golfo Persico al Mar Caspio rappresenta il secondo grande premio, con l'Iran come perno centrale.
Squadre di intercettazione ucraine sono state dispiegate in Giordania per contrastare i droni iraniani ; i sistemi anti-drone, già collaudati contro la Russia, vengono commercializzati nei Paesi del Golfo.
Due perni geopolitici, una scacchiera e un'unica fonte di queste due guerre di scelta: il complesso militare-industriale.
L'ammonimento di Kissinger agli amici degli Stati Uniti
A Henry Kissinger viene notoriamente attribuita la frase che disse la verità alle nazioni che gli Stati Uniti avrebbero poi usato e scartato: essere nemici degli Stati Uniti può essere pericoloso, ma essere amici è fatale.
L'Ucraina sta morendo per mano degli americani.
A trent'anni da quando Brzezinski indicò l'Ucraina come il perno geopolitico chiave per il primato americano, il Paese si è svuotato demograficamente e ridotto territorialmente, con la sua rete energetica paralizzata, le elezioni sospese e la politica ridotta a corrotti intrighi di palazzo.
La rottura di questo mese a Kiev dimostra che, nel bel mezzo di quella che i media occidentali definiscono la grande rinascita dell'Ucraina, Zelensky ha sciolto il suo governo per la quarta volta dall'inizio della guerra; ha inviato il suo primo ministro all'ambasciata di Washington per gestire il "partner chiave"; e ha licenziato senza indugio Mykhailo Fedorov , il popolare ministro celebrato come l'architetto dell'ecosistema dei droni.
Un paese che sta davvero vincendo la guerra non si comporta in questo modo.
La crudeltà più profonda sta nel fatto che la Russia ha cercato, ripetutamente e per 30 anni, un accordo di sicurezza con gli Stati Uniti in cui entrambi i paesi e le regioni limitrofe avrebbero potuto vivere in pace, nel rispetto reciproco e in una sicurezza indivisibile.
Eppure gli Stati Uniti non desiderano una sicurezza basata sul rispetto reciproco. Vogliono il primato, che è una cosa completamente diversa. Così facendo, sacrificano l'Ucraina e l'Iran alla loro arroganza.
La pace in Ucraina richiede solo che gli Stati Uniti abbandonino l'arroganza che hanno coltivato per decenni, credendo di poter costringere la Russia alla resa con la forza, e che accettino invece l'Ucraina come ponte neutrale tra l'Europa e la Russia, anziché come perno geopolitico da utilizzare contro la Russia.
Eisenhower aveva previsto perché l'accettazione della pace sarebbe stata così difficile: il complesso militare-industriale non si limita a influenzare la politica, la definisce.
Finché il popolo americano non si riapproprierà della propria democrazia, sottraendola a Palantir, BlackRock , SpaceX, Chevron e simili, i "laboratori" sul campo di battaglia rimarranno aperti e l'Ucraina pagherà il prezzo più alto per l'"amicizia" americana.
The Berlin89 pubblica articoli che considera onesti, intelligenti e ben documentati. Ciò non significa che ne condivida necessariamente il contenuto, ma che ne ritiene utile la lettura.
Fonte: Consortium News
Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile presso la Columbia University, dove ha diretto l'Earth Institute dal 2002 al 2016. È inoltre presidente della Rete delle Nazioni Unite per le soluzioni di sviluppo sostenibile (SDSN) e commissario della Commissione delle Nazioni Unite per la banda larga per lo sviluppo.
**Specialista e consulente in politica mediorientale e sviluppo sostenibile presso SDSN.
*Articolo originariamente pubblicato su Common Dreams.
